Critique des classifications des organismes

La classification des types de corps en endomorphe, ectomorphe et mésomorphe est l'une des plus étudiées dans le monde de la nutrition et de la remise en forme. Il s'agit d'une distinction qui vise à regrouper les types de corps en fonction de leurs caractéristiques métaboliques, physiques et biologiques. Bien qu'elle soit devenue populaire au fil du temps, elle a été critiquée par la communauté du fitness et de la nutrition. Certains experts et médias spécialisés ont fini par la considérer comme une sorte d'escroquerie sans fondement scientifique.

Dans ce qui suit, nous allons nous pencher sur l'étude de ce sujet spécifique, afin de connaître les aspects négatifs et les critiques qui entourent ce type de distinction.

Théorie de la psychologie constitutionnelle : L'une des premières critiques de cette classification repose sur les postulats de la célèbre théorie de la psychologie constitutionnelle. En effet, le créateur des classifications endomorphe, ectomorphe et mésomorphe est le psychologue William Herbert Sheldon, qui s'est appuyé sur celles-ci pour donner naissance à la théorie de la psychologie constitutionnelle. Cette théorie controversée affirme que la personnalité d'un individu est définie par son type de corps.

L'idée est qu'une personne est intelligente, égoïste, joyeuse, extravertie, ou tout autre trait de personnalité inhérent à l'être humain, parce qu'il est génétiquement conditionné par son corps. En réalité, cette théorie n'était que l'impression de l'auteur après des années d'observation, mais ne reposait sur aucune base scientifique.

Cela dit, beaucoup ont insisté sur le fait que classer un corps en fonction de ses caractéristiques physiques, en faisant allusion aux désignations fournies par William Herbert Sheldon, revenait à poursuivre cette théorie malheureuse.

La vérité est qu'aujourd'hui ces appellations d'endomorphe, d'ectomorphe et de mésomorphe ne sont pas utilisées dans la perspective de prédire la personnalité d'un individu, mais sont des classifications données à des corps dissemblables ayant des caractéristiques similaires, associées à des processus métaboliques et biologiques. Dire que ces classifications sont absurdes parce que leur créateur a tenté de les utiliser pour définir la personnalité d'un individu est donc une erreur dans tous les sens du terme. L 'obésité n'est pas une question génétique : l'argument selon lequel l'obésité n'est pas une question génétique est l'un des arguments les plus couramment utilisés pour réfuter la classification des corps de William Herbert. Des exemples tels que des jumeaux ayant un code génétique identique peuvent avoir des caractéristiques physiques qui permettent à l'un d'être obèse alors que l'autre est mince sont des arguments convaincants pour dire que les gènes n'ont pas grand-chose à voir avec le poids corporel. Dans un certain sens, c'est vrai, les gènes ne sont pas déterminants pour notre poids corporel, bien qu'il ait été démontré qu'ils ont une influence et que de nombreux gènes peuvent modifier notre poids corporel.

Mais nous retombons dans le même piège. La classification des corps n'est pas seulement génétique, mais il existe des aspects métaboliques et biologiques qui font qu'un corps a une certaine tendance à stocker la graisse corporelle, à augmenter sa masse corporelle ou à ne pas varier facilement son poids.

C'est ce que recherche la classification actuelle des corps, qui ne défend pas l'idée que l'on est conditionné à posséder un certain physique uniquement par l'héritage génétique, mais qu'il existe certains paramètres biologiques qui sont reproductibles chez de nombreuses personnes et qui influencent sans aucun doute la facilité à perdre ou à prendre du poids.

Le métabolisme influence le stockage des graisses, un fait prouvé par la science. Si votre métabolisme est plus lent, votre corps a tendance à retenir les graisses. Il ne serait donc pas idiot de penser qu'il existe de nombreuses personnes au métabolisme lent qui ont tendance à retenir les graisses et donc à prendre du poids.

Nous supposons alors que ces personnes ont en moyenne un phénotype similaire, associé aux questions soulevées ci-dessus, et si nous classons ces personnes comme endomorphes, il ne serait pas si imprudent de chercher d'autres classifications pour les personnes qui partagent d'autres paramètres.

Peut-être que si nous n'utilisions pas les mêmes noms que William Herbert pour sa théorie de la psychologie constitutionnelle, tout cela ne poserait pas de problème et il n'y aurait pas autant de détracteurs de ce type de classification.